Vor zehn Minuten habe ich mir die Sendung in der Mediathek angesehen.. mit all der Wut im Bauch war es sehr erleichternd, eine so lockere, aber doch gepfefferte Reaktion zu lesen.

Der Impuls, angesichts der Sendung „Nieder mit den Ampelmännchen – Deutschland im Gleichheitswahn?“ in eine Art Dauerfacepalm zu verfallen ist nachvollziehbar. Aber nicht, weil – wie hier angerissen – der „konservative“ Gästeflügel nicht „dem Diskurs“ zu folgen vermag. Einmal abgesehen von der generellen Eignung mancher der Gäste für die Behandlung des Themenkomplexes „Gender“ gibt es einen solchen Diskurs derzeit gar nicht.

Wenn ich irgendwo in der veröffentlichten Meinung eine Einlassung zum Thema Gender lese oder höre, die nicht als Sottise daherkommt, formt sich in meinem Kopf gleich die schöne Atmo-Einspielung auf den Toiletten (sic!) der Servays-Raststätten mit der Aussage „Pausen auf der Autobahn sind wichtig und geben Kraft und Entspannung. Ihnen Ihre Rast so angenehm und erholsam wie möglich zu gestalten, das ist unser erklärtes Ziel.“

Das schlimme dabei: Auch in evangelischen Publikationen, wie Chrismon oder Sonntag, wahrscheinlich auch in katholischen Blättern, also in Kulturregionen, die dem Komplex durchaus kritisch gegenüberstehen könnte, wird hier ein Bild gemalt, welches Wohlbefinden induzieren soll. Gender mainstreaming – alles prima, für alle gut, auch für Männer. Solche Artikel sind meist nachvollziehbar von Personen verfasst, welche sich positiv zu Feminismus, Gender Studies und den von Ihnen aufgeführten Protagonisten und ihren Thesen verorten.

In der Welt da draußen und damit in der von Kubicki und Thomalla kommen tiefer gehende Informationen zu „Gender“, gar kritische, normalerweise nicht vor. Von echtem Diskurs KANN also keine Rede sein.

Es sind mehrere separate Diskurse, die wunderschön in einzelnen Filterblasen ablaufen und für deren Zusammenführung es derzeit nicht einmal einen geeigneten Sprachraum gäbe. In den Filterblasen ist es jeweils kuschlig warm und man fühlt sich im geschützten Raum unter seinesgleichen pudelwohl.

In der Wiezorekschen Diskursblase gibt es den obsoleten Ist-Zustand in Gestalt eines Narrativs. Die Zutaten sind: Patriarchat, Sexual harrasment, Rape culture, Victim blaming, Gender Pay Gap, Male violance, You know: New Yorker Fahrstuhl in Echt. Als Talking points sitzen diese Standpunkte, sie werden nicht mehr hinterfragt. Einzig positive Ausformungen sind zulässig. In diesen Kreisen sind sie zu unverrückbaren Fakten geworden, deren reines Zur-Diskussion-Stellen in die Nähe des Sakrilegs gehört. Gender mainstreaming soll der Ausweg aus diesem Narrativ zu sein: Geschlecht wird – von allen verinnerlicht – als sozial konstruiert entlarvt, und damit von Grund auf frei ausgestaltbar. Ist diese Utopie erst verwirklicht, wird eine Begegnung aller Menschen (und damit auch der dann als Männer dekonstruierten) auf Augenhöhe möglich. Alle genannten Bedrohungen und Ungerechtigkeiten gehören der Vergangenheit an.

Die „arme Anne“ hat bekanntermaßen ein in Teilen technisches Filtersystem vor ihre Social network tools gesetzt, welches Entäußerungen, die nicht ihrer Peergroup zugeordnet werden können, weitgehend zuverlässig verwirft. Diese Verfahrensweise haben sich in etwa alle in ihrer Timeline angeeignet. Diese Filtersysteme unterscheiden allerdings nicht zwischen Mails oder Tweets, die tatsächlich Beleidigungen oder sonstigen Unflat enthalten und solchen mit kritischen Einlassungen, sondern sortiert säuberlich alles unter Hass ein, um es dann Interessierten als Beweis für die Bedrohung ihrer Meinung und die Diskreditierung ihres Einsatzes für das Gute zu präsentieren.

Aus diesem Grund dringen tatsächliche Gegenargumente, die sich mit einzelnen Bestandteilen des Narrativs befassen, sie womöglich in Frage stellen, gar nicht soweit durch, dass sich ein Diskurs entfalten könnte. Das geht bis hin zu einer quasineostalinistischen Attitüde alá „Der folgt einem Masku, den muss ich gleich blocken“.

Unter Feminismus oder „Gender“ einzusortieren wären freilich noch andere Blasen zu denen sich auch Überschneidungen finden, die sollen aber der Kürze wegen in anderen Geschichten Erwähnung finden.

Auf der anderen Seite gibt es ebenfalls Diskursblasen, dort wohnen „Die Maskus“. Auch hier gibt es Abstufungen je nach Interessenlage. Da haben wir Männerrechtler, die sich daran stören, dass ihre Interessen – institutionalisiert von der Legislative – hinter denen von Frauen oder anderen im Gender-Kontext relevanten Minderheiten zurückstehen sollen, ohne dass sie tatsächlich an der Herstellung der behaupteten Ungerechtigkeiten gestaltend mitgewirkt haben. Dann haben wir Interessenkreise, die den dichotomen Status Quo in Sachen Gender bewahren wollen, sich einfach der Aufweichung der Geschlechterrollen verweigern, weil sie sie als biologisch determiniert betrachten und damit als unverrückbar (eben mit die Regel bestätigenden Ausnahmen) betrachten.

Hier gibt es „Rechte“, „Linke“, „Radikale“ und „Gemäßigte“ so wie oben mit Überschneidungen. Soweit sie überhaupt öffentlich wahrgenommen werden, finden sie sich allerdings schnell in der rechten Ecke wieder. Immer wieder werden Verweis auf geistige Nähe zu rechtsextremen Kreisen bis hin zu Anders Breivik gestreut.

Auf beiden Seiten sind diese Meinungsbilder bei den Diskursblaseninsassen so zum Bestandteil der Personalität geworden, dass ein offener Meinungsaustausch ferner scheint, denn je.

Es gibt aber wesentliche Unterschiede:
Stimmen, die einmal im „Masku“-Lager einsortiert wurden, können sich in Presse und Funk zur Zeit nicht kompetent zu Wort melden, da hier zuverlässig der Reflex greift, alles feminismuskritische als Hass aus der rechten Ecke zu diskreditieren.

Bestenfalls der von Ihnen zitierte Harald Martenstein darf satirisch dazu texten. (Ähnliche Stimmen lasse ich aus dramaturgischen Gründen mal weg, weil auch Satire bzw. Sottise.)

Wenn also alle seriösen Gegenstimmen durch Muting regelrecht ausgeblendet werden, kann leicht der Eindruck entstehen, dass „Das Ding durch ist“.

Mithin auch, dass mit dem Ausrollen von Gender mainstreaming in die tatsächliche Öffentlichkeit nun gefahrlos begonnen werden kann. Man (Verzeihen Sie bitte!) hatte sich ja untereinander hinreichend ausgetauscht. Gender Studies haben mit Hilfe poststrukturalistischer Versatzstücke den Weg hin zu dieser Utopie immerhin für die Pilotphase geebnet.

Analog der Hyperraum-Expressroute des Vogonenbautrupps in „Per Anhalter durch die Galaxis“ hat es im zuständigen Planungsamt (im Original 4 Lichtjahre entfernt) einen Aushang mit einer vollständigen Darlegung der Implikationen gegeben, der leider, leider (im Original in 50 Erdenjahren) nicht beachtet wurde. Schade, schade.

Nur dass es der Definitionsmacht noch an etwas Vogonischer Durchsetzungskraft fehlt.

So war der beobachtete Unfall der hier behandelten Sendung (bei dem man tatsächlich nicht wegschauen konnte) eine notwendige Folge davon, dass jetzt Vertreter der Uneingeweihten plötzlich mit Fragen aus „fast 200 Jahre Philosophiegeschichte“ konfrontiert werden. Und den Moderator zähle ich hier gerne dazu.

Wenn überdies innerhalb von wenigen Jahrzehnten alles für die eigene Identität wichtige (Reproduktion, Geschlecht, damit verbundene Rollen und Klischees, Sprache) disruptiv in Form von reißbrettogenen Umgestaltungsimperativen verändert werden soll, dann wird man (Verzeihen Sie bitte!) wohl in Zukunft mit größeren Unfällen rechnen müssen, Mario Barth ist da sicher das kleinere Übel.

Was das Fässchen Kölsch angeht: Prost!

Danke Katja für dieses fast noch zu harmlos formulierte Blogpost zu dieser Sendung. Hier werde ich zur Emmeline Pankhurst. Diese Talkshow war eine inszenierte Hetzpropaganda um den Gegnern des Bildungsplans weiter Futter an die Hand zu geben, von den ersten Sekunden an hat Plasberg für die ARD gezeigt, wo die Sendung politisch hingeht: In den Konservatismus, am liebsten vor den Ersten Weltkrieg in die Wilhelminische Zeit. Es wurden keine Fachleute eingeladen, Hofreiter sollte vorgeführt werden, desshalb gleich am Anfang der indiskutable Hinweis von Kubicki auf seine Haare. Die Sendung war reiner Genderwahn-Populismus, Anne Wizorek sollte demontiert werden, wass aber gänzlich misslang. Sie stellte die Messlatte und definierte den Maßstab, disqualifizierte diese Patriarchenpropaganda vor Millionenpuplikum. Thomalla und Kubicki hatten soviel Ahnung vom Thema wie von PHP-Programmierung, einzig Kelle und die ARD mit Plasberg versuchten Anne niederzuwalzen, wenn Anne mehr Redezeit bekommen hätte, wär Stille im Saal gewesen und die Lachplatte, die die Sendung aus Diskriminierungsproblemen gemacht hat, wäre verstummt. Dese Sendung ist das unerträglichste der letzten Wochen. Dazu noch die Einblendung einer BILD-Titelseite in Bezug auf Unisex-Toiletten: „Für Männer und Frauen die nicht wissen was sie sind…“ – Transphobie ist eben immer noch gesellschaftsfähig, und wenn wir nicht aufpassen, wird es Homophobie auch wieder. Ich schäme mich, für dieses Staatsfernsehen, von Zuschauern finanziert. Bin sprachlos und werde dazu noch eine Analyse schreiben. Danke Katja für Deine Zeilen hier, man fühlt sich nicht alleine unter diesen Ignoranten. Danke Anne und Anton. Danke Danke.

Früher habe ich „hart aber fair“ mal für eine Sendung gehalten, in der es um Aufklärung geht. Oder konkreter gesagt: um Journalismus. Das ist leider schon seit einiger Zeit nicht mehr so. Weshalb es notwendig sein soll, jedesmal ein paar Menschen einzuladen, die vom strittigen Thema entweder gar keine Ahnung haben („Frau Thomalla ist selbst eine Frau, das reicht als Qualifikation!“) oder die sich gerade in Bezug auf genau dieses Thema als die real-life-Entsprechung eines Internet-Trolls profilieren (Birgit Kelle), um ein Thema „kontrovers“ diskutieren zu können, das werde ich wohl nie verstehen. Spätestens seit Frau Maischberger gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit öffentlich zur respektablen Meinung adelte („Droht die sexuelle Umerziehung?“), scheint dieser Wahnwitz Schule zu machen.

Man hätte in dieser Sendung so viele wichtige Themen besprechen können, z.B., wie man die realen Diskriminierungen endlich effektiv eindämmen könnte. Stattdessen wird darüber gefaselt, ob ein neues Kloschildchen die Staatsfinanzen ruinieren wird. Nein, das war keine Luxusdebatte. Das war kaum verhohlene reaktionäre Meinungsmache.

–
Ich bin gerade zum ersten Mal in diesen Blog hineingestolpert. Die punktgenaue Ironie dieses Betrags war genau das, was mich nach dem Betrachten dieses journalistischen Tiefpunktes ein wenig aufmuntern konnte. Dankeschön.